معلومات

كاليفورنيا ضد غرينوود: القضية وأثرها

كاليفورنيا ضد غرينوود: القضية وأثرها

حدّدت كاليفورنيا ضد غرينوود نطاق حماية التعديل الرابع للفرد ضد عمليات البحث والمصادرة غير المعقولة. في قضية عام 1989 ، قضت المحكمة العليا بأن الشرطة قد تبحث في القمامة التي تم تركها لجمعها دون أمر قضائي لأن الفرد لا يمكنه أن يدعي أنه يتوقع خصوصية على نفاياته.

حقائق سريعة: كاليفورنيا ضد غرينوود

  • جادل القضية: 11 يناير 1988
  • القرار الصادر: 16 مايو 1988
  • الالتماس: ولاية كاليفورنيا
  • المدعى عليه: بيلي غرينوود ، مشتبه به في قضية مخدرات
  • مفتاح الاسئلة: هل انتهى البحث عن القمامة التي قام بها غرينوود والمصادرة دون ضمانات من خلال البحث عن التعديل الرابع وضمان الحجز؟
  • قرار الأغلبية: قضاة وايت ، رينكويست ، بلاكمون ، ستيفنز ، أوكونور ، سكاليا
  • المعارضة: القضاة برينان ، مارشال. لم يشارك القاضي كينيدي في النظر في القضية أو اتخاذ قرار بشأنها.
  • حكم: قضت المحكمة العليا أن الشرطة قد تبحث القمامة اليسار لجمع دون أمر قضائي لأن الفرد لا يمكن أن يدعي أن لديه توقعات الخصوصية على القمامة له.

حقائق القضية

في عام 1984 ، قام موظفو مكافحة المخدرات الفيدراليون بإبلاغ مخبر الشرطة المحلي ، جيني ستراكنر ، بأن بيلي غرينوود ، أحد سكان لاجونا بيتش ، سيتلقى حمولة شاحنة من المخدرات في منزله. عندما نظرت Stracner إلى Greenwood ، كشفت عن شكاوى الجيران بأن العديد من السيارات توقفت لفترة قصيرة أمام منزل Greenwood طوال الليل. فحص Stracner منزل غرينوود وشهد حركة مرور المركبات المذكورة في الشكاوى.

ومع ذلك ، فإن هذه الحركة المشبوهة وحدها لم تكن كافية للحصول على أمر تفتيش. في 6 أبريل 1984 ، اتصلت Stracner بجمع القمامة المحلي. طلبت منه تنظيف شاحنته ، وجمع الحقائب التي تركت على الرصيف خارج منزل غرينوود ، وتسليمها إليها. عندما فتحت الحقائب ، وجدت أدلة على استخدام المخدرات. استخدمت الشرطة الأدلة للحصول على أمر تفتيش لمنزل غرينوود.

أثناء تفتيش مقر إقامة غرينوود ، اكتشف المحققون المخدرات وشرعوا في اعتقال غرينوود وشخص آخر. كلاهما نشر الكفالة وعاد إلى سكن غرينوود ؛ استمرت حركة المرور في وقت متأخر من الليل خارج منزل غرينوود.

في شهر مايو من نفس العام ، قام محقق آخر ، هو روبرت راهاوسر ، بمتابعة خطى المخبر الأول من خلال مطالبة جامعي القمامة بالحصول على أكياس القمامة من غرينوود مرة أخرى. قام Rahaeuser بفرز القمامة بحثًا عن أدلة على تعاطي المخدرات وكرر الأدلة للحصول على مذكرة تفتيش لمنزل Greenwood. اعتقلت الشرطة غرينوود للمرة الثانية.

القضايا الدستورية

يحمي التعديل الرابع المواطنين من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة ويتطلب سببًا محتملاً للشرطة للحصول على أمر تفتيش. والسؤال المطروح في قلب القضية هو ما إذا كانت الشرطة قد انتهكت التعديل الرابع لجرينوود أم لا عندما أجرت عملية تفتيش دون إذن من أكياس القمامة. هل سيكون للمواطن العادي الحق في الخصوصية على محتويات حقيبة القمامة التي تركت على الرصيف أمام المنزل؟

الحجج

جادل المحامي نيابة عن كاليفورنيا أنه بمجرد إزالة Greenwood لأكياس القمامة من منزله وتركها على الرصيف ، لم يكن من المعقول أن يتوقع أن تظل المحتويات خاصة. كانت الحقائب في مرأى من الجمهور ويمكن الوصول إليها من قبل أي شخص دون علم غرينوود. كان البحث من خلال المهملات معقولًا ، وكانت الأدلة التي تم اكتشافها أثناء البحث سببًا محتملاً للبحث عن المنزل.

جادل غرينوود بأن الضباط انتهكوا حماية التعديل الرابع له من خلال تفتيش القمامة دون موافقته أو مذكرة. واستند في حججه على قضية المحكمة العليا في كاليفورنيا عام 1971 ، People v. Krivda ، التي قضت بأن تفتيش القمامة بدون إذن قضائي غير قانوني. زعم غرينوود أنه كان لديه توقعات معقولة بالخصوصية لأنه أخفى سلة المهملات في أكياس سوداء وتركها على الرصيف خصيصًا لجامع القمامة.

رأي الأغلبية

ألقى القاضي بايرون وايت الرأي 6-2 نيابة عن المحكمة. تبنت المحكمة وجهة نظر كاليفورنيا بشأن القضية ، حيث حكمت بأن الشرطة يمكنها تفتيش القمامة دون أمر قضائي. لم يكن لدى غرينوود توقع للخصوصية فيما يتعلق بمحتويات أكياس القمامة بمجرد وضعها في مكان عام على الرصيف ، متغلبًا على مطالبات التعديل الرابع.

في القرار ، كتب العدل الأبيض ، "من المعروف أن أكياس القمامة البلاستيكية التي تُركت على جانب الشارع العام أو بجانبه يمكن الوصول إليها بسهولة من قبل الحيوانات ، والأطفال ، والقمامة ، والسحابات ، وغيرهم من أفراد الجمهور." لا يُتوقع من الشرطة أن تتجنب النظر إلى أي نشاط يمكن لأي فرد آخر في المجتمع مراقبته. استندت المحكمة في هذا التقييم إلى Katz v. United ، التي خلصت إلى أنه إذا قام شخص ما "بالكشف عن" عن قصد لشيء ما للجمهور ، حتى داخل منزله ، فلن يتمكن من المطالبة بتوقع الخصوصية. في هذه الحالة ، وضع المدعى عليه عن عمد القمامة في عرض عام لطرف ثالث لنقلها ، وبالتالي التخلي عن أي توقع معقول للخصوصية.

الرأي المخالف

في معارضتهم ، ردد القاضيان ثورجود مارشال وويليام برينان نية التعديل الرابع للدستور: حماية المواطنين من عمليات الاقتحام غير الضرورية للشرطة. ورأوا أن السماح بعمليات تفتيش القمامة بدون إذن من شأنه أن يؤدي إلى مراقبة الشرطة التعسفية دون إشراف قضائي.

استند القضاة في معارضتهم إلى أحكام سابقة تتعلق بالعبوات والحقائب التي حملت على الملأ ، بحجة أنه بغض النظر عن الشكل أو المادة ، فإن كيس القمامة كان لا يزال كيسًا. عندما حاول غرينوود إخفاء العناصر الموجودة بداخله ، كان يتوقع أن تظل تلك العناصر خاصة. ذكر مارشال وبرينان أيضًا أن تصرفات الزبالين والسحابة يجب ألا تؤثر على حكم المحكمة العليا ، لأن هذا السلوك لم يكن متحضرًا ولا ينبغي اعتباره معيارًا للمجتمع.

تأثير

واليوم ، لا تزال كاليفورنيا ضد غرينوود توفر الأساس لعمليات تفتيش الشرطة غير المبررة للقمامة. وجاء الحكم على خطى قرارات المحكمة السابقة التي سعت إلى تضييق الحق في الخصوصية. في رأي الأغلبية ، أكدت المحكمة على أهمية اختبار "الشخص العاقل" ، وأكدت من جديد أن أي تدخل في خصوصية الشخص يجب أن يعتبر معقولًا من قبل فرد متوسط ​​في المجتمع. السؤال الأكبر فيما يتعلق بالتعديل الرابع - ما إذا كان يمكن استخدام الأدلة التي تم الحصول عليها بطريقة غير مشروعة في المحكمة - بقي دون إجابة حتى إنشاء قاعدة الاستثناء في Weeks v. United في عام 1914.